COMUNICAT AUR TIMIȘ
Din luna februarie solicit explicații și documente privind situația imobilului din strada Protopop George Dragomir nr. 3. După patru luni de interpelări, adrese și solicitări oficiale, răspunsurile primite din partea Primăriei Timișoara nu clarifică situația, ci evidențiază o serie de contradicții administrative care afectează atât chiriașii, cât și proprietarii din acest imobil.
Primăria recunoaște că prin Dispoziția Primarului nr. 390 din 16 martie 2022 a pus în executare Sentința civilă nr. 1032/21.10.2020 a Tribunalului Timiș, prin care s-a dispus restituirea în natură a unei cote de 5/24 din imobil către foștii proprietari. Totodată, administrația susține că există un regim juridic neclar, o situație de coproprietate și că, până la finalizarea procedurilor de ieșire din indiviziune, nu pot fi încheiate contracte de închiriere.
În același timp însă, aceeași administrație a promovat și susținut HCL nr. 442/2024. Prin această hotărâre, Consiliul Local a aprobat repartizarea unor locuințe și extinderea unor spații din același imobil în vederea încheierii contractelor de închiriere.
La art. 16 din HCL nr. 442/2024 se aprobă repartizarea apartamentului nr. 8 către doamna Manolea Anamaria Loredana, în vederea încheierii contractului de închiriere. La art. 17 se aprobă extinderea cu două camere a apartamentului nr. 12 către domnul Sebeșan Dan Emil, tot în vederea încheierii contractului de închiriere.
Apare astfel o întrebare legitimă: dacă situația juridică era atât de neclară încât împiedica încheierea contractelor, de ce a fost promovată și adoptată această hotărâre? De ce Consiliul Local nu a fost informat despre existența acestui impediment înainte de vot?
Mai grav, într-un răspuns oficial, Primăria afirmă că „încheierea contractului nu a fost refuzată”, însă în aceeași adresă precizează că „până la finalizarea documentelor pentru ieșirea din indiviziune nu putem încheia contracte de închiriere”. Cu alte cuvinte, contractul nu este semnat, dar administrația susține că nu există un refuz.
În practică însă, efectul este identic: beneficiarul unei hotărâri a Consiliului Local nu poate obține contractul aprobat prin acea hotărâre.
Totodată, Primăria susține că nu există o practică administrativă neunitară și că fiecare situație este analizată individual. Cu toate acestea, în cadrul aceluiași imobil sunt aprobate repartizări și extinderi prin HCL, în timp ce pentru alte situații se invocă imposibilitatea încheierii contractelor din cauza aceluiași regim juridic incert.
Mai mult, lipsa de implicare a administrației în clarificarea situației juridice, în dezmembrarea imobilului și în finalizarea procedurilor de ieșire din indiviziune nu afectează doar beneficiarii HCL nr. 442/2024. Sunt afectați și proprietarii celorlalte apartamente din imobil, persoane care își văd limitate drepturile asupra propriilor bunuri din cauza unei situații juridice care trenează de ani de zile și pe care administrația o invocă permanent fără să o rezolve.
În răspunsurile oficiale primite, Primăria afirmă că HCL nr. 442/2024 este în vigoare, nu a fost suspendată, modificată sau revocată și că nu există niciun act administrativ prin care să fi fost refuzată punerea sa în aplicare.
Dacă hotărârea este legală și produce efecte juridice, atunci de ce nu este executată?
Dacă situația juridică împiedică executarea ei, de ce acest lucru nu a fost comunicat Consiliului Local înainte de adoptarea hotărârii?
Dacă există impedimente reale, cine răspunde pentru promovarea unei hotărâri care nu poate fi pusă în aplicare?
După patru luni de solicitări și corespondență, încă aștept răspunsuri clare la aceste întrebări. Cetățenii Timișoarei au dreptul la o administrație care respectă hotărârile instanțelor, propriile hotărâri ale Consiliului Local și principiul egalității de tratament în fața legii.
Ilie-Vasile Sîrbu
Consilier Local al Municipiului Timișoara
Mai multe despre transparenta acestor articole–>vedeti aici